02.07.2020 903
В свете существенных изменений в законодательстве о банкротстве и благодаря пристальному вниманию СМИ к этому вопросу многие думают, что субсидиарная ответственность – это только та ответственность, которую несут владельцы бизнеса по долгам их компании в случае банкротства. Между тем, это вид ответственности, который предполагает дополнительную ответственность одного лица по обязательствам другого (основного должника). Например, ответственность поручителя или участников полного товарищества по обязательствам компании. Сегодня субсидиарная ответственность при банкротстве компании стала единственным работающим инструментом, с помощью которого кредиторы могут удовлетворить свои требования в большем размере, чем могли бы взять с самой компании при банкротстве. Об этом говорит статистка, размещенная на федеральном ресурсе. Некоторые используют субсидиарную ответственность как инструмент запугивания владельцев бизнеса, что несет в себе и положительные последствия, и отрицательные. Отрицательные заключаются в том, что вести бизнес сейчас просто страшно: могут забрать все имущество «законным» способом, который часто, по сути, является рейдерским захватом, только с помощью процедуры банкротства. Положительные последствия заключаются в том, что участники российского рынка все реже прибегают к незаконным схемам ведения бизнеса, поскольку через субсидиарную ответственность можно добраться до любого, даже самого «спрятанного» реального владельца компании, при наличии хороших юристов, конечно. О некоторых аспектах применения субсидиарной ответственности в современной России мы расспросили Алину Манину, руководителя практики сопровождения банкротств Alliance legal CG.
– Действительно, судебная практика сегодня дошла до того, что к субсидиарной ответственности привлекают не только тех, кто официально записан в качестве директоров и участников компании в реестре юридических лиц, но и наемных менеджеров, юристов, бухгалтеров и даже родственников бизнесменов. Для этого нужно доказать, что в результате действий таких лиц компания пришла к банкротству и (или) что они являлись выгодоприобретателями имущества, которое должно было достаться кредиторам (денежные средства, недвижимое имущество, акции и прочие активы). Например, если супруги и дети участвовали в незаконных схемах, а именно – им были подарены активы компании, суды, при внимательном рассмотрении дела, могут привлечь к субсидиарной ответственности или признать сделки мнимыми и забрать все подаренное в конкурсную массу должника. Так, например, случилось при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альянс» № А40-131425/2016. Бухгалтера и юристы тоже находятся «под ударом», поэтому им необходимо продумывать каждое свое действие и согласовывать письменно с владельцами бизнеса принятые решения.
– Почему наметилась тенденция к более широкому применению субсидиарной ответственности?
– Как ни странно это звучит, в большей части развитие и ужесточение института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц произошло, в первую очередь, стараниями нашего российского бизнеса. Судебная практика, а за ней и законодательство было вынуждено реагировать на «ухищрения» и незаконные схемы по использованию банкротства в личных интересах. Судебная практика, в силу отсутствия правового регулирования, вынуждена была создавать прецеденты, бизнес немедленно реагировал созданием новых недобросовестных инструментов «обхода» таких прецедентов, что, в свою очередь, заставляло действовать законодателя и суды на опережение.
Это все похоже на своеобразную «гонку» между бизнесом и государством в лице законодателя и правоприменительной практики, где бизнес пытаются заставить работать добросовестно с помощью «кнута». На сегодняшний день в результате такой «гонки» мы имеем главу III.2 «Закона о банкротстве» и достаточно жесткую судебную практику по отношению к контролирующим должника лицам. В самом первом пункте Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является «исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов». Несмотря на достаточно четкое разъяснение вышестоящей инстанции, суды при рассмотрении обособленных споров забывают о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является «исключительным» механизмом, то есть крайней мерой, применяемой к контролирующим должника лицам, совершающим действия с явным злоупотреблением правом (например, мошенничество). Суды зачастую, руководствуясь формальным подходом, привлекают к субсидиарной ответственности всех подряд, не разбираясь в сложившейся катастрофе в жизни отдельно взятого предприятия.
– И как, на ваш взгляд, можно исправить сложившуюся сегодня ситуацию?
Если суды не слушают ВС РФ, то может быть, им будет понятнее, если внести отдельную поправку в Закон о банкротстве об исключительности такой меры.
Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"